Дата публикации 23.10.2021
Вдоволь нареформировавшись в других сферах, зе-реформаторы подступились, как и их «папередники», к такому крайне сложному вопросу, как пенсионное обеспечение. Поэтому в Украине опять, уже в третий раз за последний десяток лет, заговорили о внедрении накопительной пенсионной системы. Правда, внедрение такой системы в Украине с ее экономической нестабильностью и неразвитостью финансовых рынков выглядит даже не утопией, а привычным в наших краях коррупционным «лохотроном».
Даже в развитых странах, на волне деиндустриализации, с массовым выходом на пенсию послевоенных бэби-бумеров, а особенно после глобального кризиса 2008-2009 годов нарастают проблемы пенсионных систем в их нынешнем виде и начались разговоры о поиске неких альтернативных форм социального вспомоществования в старости. Правда, в рамках безраздельно господствующей товарно-денежной цивилизационной парадигмы внятного выхода из тупика обостряющихся проблем пока никто не предложил, но на Западе уже хотя бы появилось понимание того, что в условиях старения населения и обесценивания денег будущего у пенсионных систем, хоть солидарных, хоть накопительных, нет и быть не может. И вообще, пенсионные проблемы неожиданным образом ставят вопрос о парадигмальном и экзистенциальном тупике современной цивилизации, но это отдельная почти философская тема.
В этом смысле болтовня наших «реформаторов» о том, что накопительная пенсионная система сможет решить обостряющиеся проблемы социального вспомоществования в старости, на сегодняшний день является таким себе «отстоем», потому что даже в странах с развитыми финансовыми рынками, с относительно стабильными экономиками и валютами все более испытывают проблемы в этом вопросе.
Кратко об истории вопроса
Это уже четвертый подход к вопросу за последние лет этак десять. Автор неплохо помнит историю «вихляний» на эту тему, поскольку за эти годы приходилось касаться этого вопроса в различных изданиях.
Читайте: Пенсии и доплаты за стаж: кому и на сколько повысят
Очень коротко, то это выглядело так…
При Януковиче в начале 2010-х годов после проведенной тогда «пенсионной реформы имени Тигипко», выразившейся в увеличении пенсионного возраста для женщин и пенсионного стажа для всех в условиях (безработицы и масштабной тенизации!) тогдашняя власть озаботилась переходом к двух- и даже трехуровневой пенсионной системе. Разгорелась дискуссия. Времена были «сразу-после-кризисные», и СМИ были полны информации о том, как многие западные финансовые структуры, включая пенсионные фонды, очень плохо перенесли кризис, некоторые вплоть до банкротства, и центробанкам различных стран приходилось их спасать, вливая в них огромные суммы ликвидности. По мнению автора этих строк, несмотря на достаточно бурную дискуссию, до сути вопроса тогда так и не докопались, а скорее заболтали тему, а интерес тогдашней власти к этой теме угас, поскольку появились другие проблемы, а затем подоспел майдан…
Следующий «подход к снаряду», то есть попытка протянуть накопительную систему, имело место «во царствование» Порошенко при премьерстве Яценюка на волне прозападного реформаторства. В 2015 году стараниями, в том числе, тогдашнего министра соцполитики Павла Розенко была развернута кампания за переход к трехуровневой пенсионной системе, состоящей из первого государственного солидарного уровня, второго сначала государственного уровня, который затем надо было в ускоренном темпе передать в частные руки, плюс изначально частный третий уровень.
Читайте: Крупнейшие российские негосударственные пенсионные фонды на грани банкротства, — Злой Одессит
Собственно, основной смысл предлагавшейся тогда Розенко и компанией пенсионной реформы с введением накопительной части было именно перераспределение части поступлений из государственной солидарной в частную накопительную систему с тем, чтобы «эффективный частник», получив огромный финансовый ресурс пенсионных накоплений, вложил его в некие долгоиграющие прибыльные проекты. Едва следует много говорить о том, что в условиях отсутствия финансового рынка, сворачивания производств с высоким уровнем добавленной стоимости, вообще, в условиях падения экономики нельзя серьезно говорить о прибыльных проектах продолжительностью в десятки лет, в течение которых ведутся пенсионные накопления.
Продвижение такой инициативы Розенко тогда аргументировал тем, что таким путем якобы пошли некоторые страны Восточной Европы и Грузия, и в результате этого якобы добились выдающихся успехов в развитии экономики, используя «длинный» и дешевый финансовый ресурс в виде пенсионных отчислений в накопительные фонды. Еще тогда приходилось критически высказываться в том смысле, у стран, которые тогда приводились в качестве примера как «ушедшие вперед», своя история, и тот факт. что ушли вперед, еще ни о чем не говорит, поскольку важно, то, к чему они в конце концов придут. Яркий пример — это как раз Грузия, бывший президент-реформатор которой боится вернуться в родное отечество и пребывает, кстати, в Украине. Что касается Польши, то в нее Америкой, прежде всего, в геополитических целях были влиты, по разным оценкам, десятки миллиардов долларов, и даже при этом поляки изначально получили возможность совершенно легально и свободно работать во многих странах Европы и в США, чем значительная часть трудоспособных поляков и воспользовалась. В Словакии несколько иная история: в эту небольшую — всего-то 5,5 млн человек, как в Киевской области! — имел место значительный переток капиталов из Австрии и Германии по причине относительной дешевизны трудовых и иных ресурсов, административных расходов и так далее. Не говоря уже о том, что польский злотый уже десятилетиями стоит, как вкопанный, по отношению к доллару, и словацкая крона тоже была стабильной, пока в 2009 году эта страна не перешла на евро. Ну, и так далее… В этих условиях как-то несерьезно преувеличивать значение пенсионных накоплений для «разгона» экономик этих стран.
Словом, за инициативой на тему накопительной системы в 2015 году в Украине многие правильно увидели попытку прибрать к рукам дешевые, чуть ли не бесплатные «длинные» деньги пенсионных отчислений при минимальной ответственности за судьбу этих денег, с перебрасыванием этой проблемы на будущие периоды, когда все причастные к этому будут «не при делах», часто вне пределов досягаемости.
Шквал поднявшейся критики и ряд других проблем заставили тогдашнюю власть отказаться от этой затеи.
Но вскоре, в 2017 году, уже при премьерстве Гройсмана в рамках создания второго (обязательный накопительного) уровеня пенсионной системы было принято решение о том, чтобы с 1 января 2018 года открыть личные накопительные пенсионные счета для работающих возрастом от 35 лет и моложе. Дополнительные отчисления на эти счета должны были составлять 2% от зарплаты с постепенным повышением до 7% к 2023 г. на 1% ежегодно. Об этом приходилось писать подробно в мае 2017 года в материале «Опасности пенсионного накопления». Но и в этот раз дело опять не пошло, что, видимо, к лучшему…
Суета пенсионного Зе-реформаторства
И вот теперь, в исполнении Зе-власти мы видим очередную попытку в такое тяжелое время и при весьма туманных перспективах на будущее навязать стране еще одну проблему в виде перехода на накопительную пенсионную систему. Хотя, казалось бы, одного только запуска купли-продажи сельхозземли, ряда других решений и телодвижений нынешним властям достаточно, чтобы, образно говоря, на том свете во время Страшного Суда рассчитывать на перспективы серьезного «разбора полетов» в отношении их деяний.
Правда, видимо, с самого начала «что-то пошло не так» или до кого-то в Зе-власти дошла вся серьезность и ответственность за непродуманные действия в отношении такой крайне опасной вещи, как пенсионное обеспечение, которое в Украине и без того «на ладан дышит» и «держится на соплях», и если здесь что-то слишком сильно и непродуманно качнуть, то можно получить миллионы обозленных обывателей, по сравнению с которыми может показать мелкой неприятностью даже Путин вместе со всеми «башнями Кремля».
Результатом стала достаточно забавная суета, выражающаяся в постепенном снижении амбициозности планов и широты охвата.
Началось с того, что еще в 2019 году, как только «зеленые» укрепились во власти, в Раду был подан законопроект №2683, в котором предполагалось следующее. Работник должен был бы отчислять на накопительный счет 1% зарплаты, а работодатель 2%. При желании работник мог увеличить свои отчисления в накопительный фонд, и тогда работодатель должен был бы увеличить свои отчисления на ту же величину плюс 1%, но не более 5%.
Очевидно было, что такая схема «не взлетит», а наоборот, приведет к увеличению теневой экономики. Затем премьер Шмыгаль, очевидно после закулисных торгов, заявил, что правительство готово пойти на некоторые уступки в плане процентов, чтобы не увеличивать общую налоговую нагрузку на фонд заработной платы. Было предложено, чтобы и работник, и работодатель отчисляли по 2% от суммы заработка, и чтобы не увеличивать налоговую нагрузку на бизнес и самих работников, предлагалось соответственно снизить с 18 до 16% ставку налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и с 22 до 20% ставку единого социального взноса (ЕСВ). Очевидно, что в этом случае пострадает как хронически дефицитный Пенсионный фонд, который постоянно дотирует государство, и сумма дотаций достигает уже 200 млрд в год, так и местные бюджеты недополучат доходы от подоходного налога, а это очень сильный удар по регионам, где и так с финансами дела обстоят неважно.
Кстати, пока шли все эти дебаты, указанный законопроект №2683 был Радой отклонен и отправлен на доработку.
Очевидно, закулисные торги успехом не увенчались, поэтому в правительстве решись еще сильнее «сбавить обороты» и теперь предлагает ввести с 2023 года накопительную систему только для основных категорий бюджетников, то есть учителей, социальных работников и военнослужащих, собственно, для тех, кто не может отказаться. При этом суммарный взимаемый процент предлагается снизить до 2%: 1% будут удерживать с работника, а еще 1% будет платить государство, являющееся в данном случае работодателем, за счет соответственно снижения НДФЛ и ЕСВ. Хотя ставится вопрос о дальнейшем увеличении отчислений с 2% до 4%.
Общая численность военнослужащих, медиков и педагогов в Украине оценивается примерно в миллион человек, и на этих подконтрольных государству работниках правительство намерено, откровенно говоря, поставить эксперимент, чтобы понять, что из этого получится.
И это будет именно эксперимент, поскольку мелькающие в медиа элементарные подсчеты показывают, что никакой пользы конкретно для работников эта затея не даст.
Накапливая по 2% в месяц при нынешней средней зарплате около 14,5 тысяч в месяц, в год работник сможет накопить около 3,4 тысячи гривен, а за 30 лет положенного пенсионного стажа получится всего-то 102 тысячи гривен. И если пенсионер после выхода не пенсию проживет еще 20 лет, то его надбавка к солидарной пенсии составит аж 425 гривен… Которые и сейчас мало чего стоят, а что с ними будет через 20 лет — лучше не вспоминать. При накоплении в размере 4% в месяц цифра удвоится, но все равно это будут «не деньги». И ведь это мы играем в любимую игру нашей статистики и чиновников под названием «средняя зарплата» в нынешнем размере якобы 500 долларов, которая является величиной манипулятивной, не отражающей реальные доходы, которые существенно ниже. Корректнее отталкиваться от медианной зарплаты, которая сейчас оценивается примерно в 9 тысяч гривен, и тогда цифры пенсионных накоплений будут еще ниже.
Иными словами, без эффективной защиты пенсионных вложений от инфляции, а также без серьезных инвестиционных вложений, которые позволят существенно увеличить накопления, вся эта затея является бессмысленной и не стоит ни гроша, тем более что администрирование ее будет стоить отнюдь не гроши и существенно снизит выплаты за счет зарплат чиновников и прочих расходов.
Кроме собственно смехотворных сумм, огромные риски создает сам механизм, потому что накопительный пенсионный фонд — это далеко не все. Сначала средства будут попадать в этот фонд, который и будет совершать выплаты. Пенсионный фонд будет осуществлять персонификацию, а затем административный офис будет производить учет и аудит операций, а также контроль за движением средств. Деньги вкладчиков инвестируют в различные инструменты компании по управлению активами (КУА), а за сохранность активов КУА отвечают банки-хранители.
Совет накопительного фонда будет выбирать частные КУА и банки-хранители, имеющие право на операции с пенсионными активами. Также совет фонда утверждает направления инвестирования пенсионных средств, анализирует деятельность профессиональных участников, утверждает сметы административных расходов и анализирует эффективность работы КУА.
Скептицизм и «критика коррупционного разума»
Все это вызывает огромный скептицизм и критику огромных коррупционных рисков.
Например, все очень непросто с расходами на администрирование и с гарантированием накопительных пенсионных накоплений со стороны государства, точнее отсутствием таковых. Имеющийся на сей счет мировой опыт весьма неоднозначен, о чем пишет в соцсетях аналитик Александр Гончаров: