Матеріал за результатами розгляду адміністративних справ № 361/4955/21 (провадження № 3/361/3660/21) та № 361/4962/21 (провадження № 3/361/3663/21)
Про розгляд адміністративного протоколу, складеного НАЗК до керівної партії нашої громади, було відомо у минулому році: судовий процес привернув увагу не лише місцевих журналістів. Рішення було ухвалено ще в грудні минулого року, але залишилось поза увагою ЗМІ, отже, треба повернутися до висвітлення питання. Інформація, викладена в цьому допису буде корисною для всіх політичних партій і не лише на місцевому рівні. Протокол НАЗК стосувався претензій до голови партії «Команда Ігоря Сапожка «Єдність» Ігоря Сапожка за неповноту відображення відомостей у звіті партії за ІІІ-й та IV квартали 2020 року, а саме.
У розділі звіту партії «Спонсорські внески на користь політичної партії» «не відображено відомості про отримання 02.07.2020 Партією спонсорського внеску у вигляді послуги зі сплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на загальну суму 6 930,00 гривень». Йдеться про реєстрацію змін у статутних документах партії: 20 червня 2020 року відбувся «з’їзд партії «Сильна держава», який ухвалив дві важливі зміни. По-перше, партія «Сильна держава» змінила назву на «Команда Ігоря Сапожка «Єдність». А по-друге, замість Сергія Піддубняка керівником партії став Ігор Сапожко. Насправді Ігор Сапожко просто отримав партію від свого давнього політичного партнера Сергія Піддубняка, але формально це відбулось через «з’їзд неіснуючої партії». Державна реєстрація змін в статуті партії коштувала 630,0 грн, і ще 6300,0 грн коштувала «плата за скорочення термінів надання послуг у сфері державної реєстрації». Документи на перереєстрацію були подані 02.07.2020 року, а 04.08.2020р була здійснена реєстрація змін назви партії та даних про керівника. Таким чином, партія, за яку, за офіційною версією, «віддав голоси кожен 5-й із тих, хто прийшов на вибори», менш, ніж за ТРИ місяці до виборів ПРОСТО НЕ ІСНУВАЛА ЮРИДИЧНО. Не кажучи вже про те, що про неї ніхто в Броварах не чув.
Наступна претензія стосувалась особливостей проведення з’їзду партії «Команда Ігоря Сапожка», що відбувся 28 серпня 2020 року просто неба у сквері Шевченка на Розвилці.
Чиатйе також: Просто неба та без палких промов: відбувся перший з’їзд ПП «Команда Ігоря Сапожка «Єдність»
Претензія полягала у тому, що у розділах, які стосуються витрат та/або отримання спонсорських внесків у вигляді товарів, робіт або послуг Звіту Партії, не відображено відомості щодо витрат на проведення зазначеного вище з`їзду. А саме: для проведення такого заходу було використано звукове обладнання (4 колонки, мікрофон та 2 монітори), стіл, усіх присутніх на заході забезпечено стільцями (близько 40 штук). Проте у відповіді на запит НАЗК зазначено, що жодних витрат на проведення згадуваного З`їзду Партія не було. Разом з тим, у відповіді на запит НАЗК зазначено, що звукове обладнання: 4 колонки, мікрофон та 2 монітори, яке було використано під час проведення 1-го З`їзду Партії, надав ОСОБА_4 , а предмети меблів (стіл та стільці) — надано ОСОБА_5. Тобто з відповіді зрозуміло, що на першому та єдиному в історії «з’їзді» партії Команда Ігоря Сапожка було присутніх НЕ більше 40 осіб – знову-таки йдеться про партію, за яку «віддав голоси кожен 5-й, з тих, хто прийшов на вибори»!
Наступні претензії НАЗК стосувались не внесення до звіту партії численних сплат за адміністративні позови в судах упродовж 4-го кварталу 2020 року (під час скасування перших виборів та призначення повторних місцевих виборів).Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), у звіті, зокрема, не вказані наступні суми сплат за судові позови:2 102,00 грн. рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 320/9205/206 303,00 грн. постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 320/13794/20 8 828,40 грн. постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/11152/20 9 459,00 грн. постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2020 у справі № 320/11253/20
На уточнюючий запит НАЗК: чому ці суми не вказані у звіті, партія КІСЄ відповіла, що ці суми …сплачені у І-му кварталі 2021 року. Тобто, за версією юристів партії, суди кілька місяців розглядали справи без сплати адмін. збору). НАЗК «почуття гумору» юристів «Команди Ігоря Сапожка» не поцінувала та склала Акт і Висновок про результати аналізу Звіту Партії від 06.05.2021 № 663, з яких зрозуміло, що «ОСОБА_1 як керівник Партії, порушив порядок подання Звіту, за що ст. 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність»
У Постанові Броварського суду зазначено, що Ігор Сапожко як керівник своєї партії, до суду не з’явився, був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його присутності не подавав. Інтереси керівника партії в суді представляв Тарас Голосій, який пояснив, що статтею 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку подання фінансового звіту, але при цьому вказаною статтею не передбачено на кого може бути накладено штраф. На думку юриста, суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути лише політична партія. Отже, за порушення порядку подання фінансового звіту може бути притягнута юридична особа — політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб`єктом правопорушення за вказаною статтею. Тобто керівник партії НЕ ВІДПОВІДАЄ за подання звіту до НАЗК, а відповідає лише за правильне оформлення звіту як документу.
З матеріалів судової справи зрозуміло, що суд повністю став на бік захисту Ігоря Сапожка та дослівно повторив аргументи захисту голови партії, наприклад, ось так:«Матеріали справи не містять даних про повноваження і обов`язки голови політичної партії «КОМАНДА ІГОРЯ САПОЖКА – «ЄДНІСТЬ» подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Повноваження та обов`язки керівника політичної партії «КОМАНДА ІГОРЯ САПОЖКА – «ЄДНІСТЬ» викладені у Статуті політичної партії, прийнятому установчим з`їздом, проте серед них відсутній обов`язок подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру».Постанова судді Броварського районного суду Телепенька А.Д наступна: Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.Одним словом, голова партії НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ за подання звітів партії та їх зміст. Шкода, що такі правила не поширюються на всі інші юридичні особи…
Але всім іншим партіям варто взяти цю справу до уваги, бо далеко не у всіх є такий самий вплив у місцевих судах) А ось цю норму закону варто уважно вивчити всім посадовим особам, що складають звіти політичних партій: «Частина 4 ст 14 ЗУ «Про політичні партії в Україні» визначає внесок на підтримку політичної партії як послуги, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах, отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи». Тобто, якщо партії хтось надав мікрофон, стільці чи навіть канцелярські товари – це вже внесок, який має бути відображений у звіті! Так само, як будь-які роботи чи послуги: від відеозйоки до рекламних послуг!
Ангеліна Козлова
